Je livre ci-après la lettre que j'ai
envoyé à la rédaction d'em@le.
Je suis stupéfait de lire dans votre
numéro 57 du 23 Novembre 2000,
page 13, un discours
pseudo-intellectuel prêcher les
relations sans capotes.
Je fais référence à l'article de Mr
Rémes, qui se targue d'écrire depuis
10 ans des articles sur la prévention,
et parle du sexe comme d'un "ultime
espace de liberté insondable" (sic). Il
joue d'ailleurs sur ses différentes
casquettes d'écrivain, de journaliste,
pour délivrer un message assez
contradictoire...
Sous prétexte qu'il est le narrateur
d'un fait déjà existant (le
"barebaking"), cela lui permet de
faire l'apologie d'un mode de vie
criminel. Il ne s'agit pas ici de
justifier une inconscience meurtrière
par la "souplesse" du raisonnement
sur la manière de vivre sa sexualité.
Comme ce monsieur le dit très bien
au début de son article (puisqu'il cite
les mots d'ordre de l'AG d'ActUp), le
sida reste une maladie mortelle, et
la baise sans capote présente un
risque majeur de
(sur)contamination. Faire le choix de
baiser sans préservatifs, c'est courir
le risque à très court terme d'être
infecté par le virus HIV. Les
personnes qui prônent la baise sans
capote sont donc conscientes
qu'elles sont ou seront rapidement
porteuses du virus.
Bref, monsieur Rémes écrit "qu'en
tant que pédé, nous avons le droit de
baiser comme il nous plaît, où il
nous plaît, avec qui il nous plaît".
La perversité du discours tient à
amalgamer liberté individuelle,
responsabilité morale, tout cela
matiné de revendication
homosexuelle. Car le "comme il
nous plaît", doit être entendu comme
"Individuellement, je préfère baiser
sans capote" (dixit). Et en cela, l'objet
du débat se résume à savoir si une
personne à oui ou non la liberté
d'injecter sciemment le virus à une
autre personne, que ce soit via une
seringue ou une bite (le symbolisme
phallique en prend un coup).
Arguer que la responsabilité
individuelle prévaut dans tous les
rapports (que ce soit une
contamination ou une
sur-contamination) est hypocrite.
C'est faire fi de toutes les raisons
"irrationnelles" pour lesquelles, à un
instant T, on ne va pas utiliser le
préservatif. Soulignons d'ailleurs que
la difficulté encore réelle d'assumer
son identité sexuelle peut constituer
une faiblesse par rapport à ce type
de prosélytisme.
Car effectivement, Monsieur Rémes
se défend de tout "prosélytisme
barbeback", alors que l'objet de ses
bouquins (hormis de lui rapporter de
l'argent, et de faire parler de lui),
n'est pas simplement de faire de "la
prévention radicale", comme il le
prétend, mais bel et bien, aussi, de
séduire certains lecteurs, à plus forte
raison ceux qui se savent déjà
contaminés, puisque l'identification
est possible. Il est tellement
réducteur de penser qu'un discours
"à la mode" tel que celui que j'ai lu
dans votre magazine, distribué
gratuitement à des milliers de
personnes, puisse toucher tout le
monde de la même façon, et
qu'aucune ne puisse être tentée de
rallier le "mouvement" gr’ce à cela.
Les sectes sont combattues dans
notre société car on considère
justement que certains messages
peuvent être mal interprétés par des
personnes en attente de réponses.
Monsieur Rémes, ou d'autres
intervenants qui "pilonnent" depuis
des mois certains forum gay
(comme celui de Têtu, par exemple),
on trouvé un nouveau créneau
porteur...Qui aura le rôle du gourou !
On y lit que le bareback est un acte
politique. Que contaminer d'autres
personnes fait partie d'une stratégie
visant à accélerer la recherche et à
se montrer solidaire des peuples
d'afrique contaminés et oubliés par
l'occident. Au delà de la stupidité de
ce type de discours, il faut y voir ici le
résultat de ce prosélytisme.
Je préciserais aussi, pour ceux qui
pensent qu'ils ont le droit de se
"détruire", qu'un débat social a
donné raison à la censure des
modes d'emploi du suicide. Si ce
sujet peut se discuter en terme de
liberté individuelle, rien n'autorise
cependant une personne à donner la
mort à une autre personne. Que
cette dernière soit informée ou non
des risques qu'elle courre, et
pourquoi elle les prend, qu'elle soit
ou non séropositive, puisque la
mutation du virus peut briser les
effets d'une thérapie, aggraver
l'épidémie, et ralentir la recherche.
Il ne s'agit pas de savoir si la
personne qui est en face est
d'accord ou non pour qu'on lui vide
un chargeur dans la tête, mais bel et
bien de condamner la personne qui
appuie sur la détente!
Et dans ce sens, Mr Rémes
s'offense que Act Up "propose
d'exclure ceux qui baisent sans
capotes" dans les backrooms. Cela
me paraît relever du bon sens, et
pas du tout, comme il l'écrit, chercher
à "criminaliser les séropos". On
appelle cela un procès d'intention,
mais je n'apprends rien à un
"écrivain" et "journaliste"
Je perçois davantage cela comme
une méthode préventive contre les
"sérial fuckers" qu'il justifie, mais
qu'il pourrait tout simplement
appeler "serial killers". Sous cet
angle, la liberté sexuelle de ce
monsieur me parait largement
"compressible"!
Et en matière de responsabilité,
écrire et justifier publiquement de
cette expérience dépasse largement
le cadre de l'information "bareback"
mais constitue bel et bien un appel
"de fonds". C'est un peu comme la
nouvelle économie... des start-up
construites sur du vent mais dont la
chute peut avoir de grandes
conséquences....
Finalement, jc n'est qu'une victime
du discours de Rémes, qu'il a mal
compris, et qu'il déforme... mais il
veut être calife à la place du calife...
Grumly
 |
M'inscrire 
Me connecter 
Mot de passe oublié 
Retour au forum
