Bonjour a tout le monde
je dois faire un commentaire de texte de Freud qui est le suivant
" on peut alors se demander: pourquoi la religion ne met-elle pas un terme à ce combat sans espoir pour elle en déclarant franchement:"c'Est exact que je peux pas vous donner ce qu'on appelle d'une facon générale la vérité; pour cela , il faut vous en tenir a la science. mais ce que j'ai a donner est incomparablement plus beau, plus consolant et plus exaltant que tout ce que vous pouvez recevoir de la science. et c'est pour cela que je vous dis que c'est vrai dans un sens plus élevé". la reponse est facile a trouver. la religion ne peut pas faire cet aveu, car elle perdrait ainsi tout influence sur la masse. ce que serait une vérité plus élevée ou supreme, il ne peut se le representer. la verite lui semble aussi peu susceptible de gradation que la mort, et il ne peut suivre le saut du beau au vrai. peut etre pensez-vous avec moi qu'il fait bien ainsi."
voila le texte.
en effet j'ai compris que Freud établit une critique de la religion. et qu'il la compare avec la science. de plus il parle de deux types de vérité.
mais je comprends pas vraiment :
1. quels adversaires oppose le combat mentionné à la ligne 1?
2. quel est l'objet de ce combat? pourquoi est-il sans espoir?
3.quelles sont les significations que la science et la religion accordent respectivement au mot verite?
4. ces deux significations sont-elles acceptables? sinon et selon l'auteur, laquelle ne peut l'etre et pour quelles raisons?
5. qui l'auteur approuve-t-il dans la derniere phrase? donc quelle est la these qu'il defend dans ce passage?
j'espere que vous m'aiderez
je vous remercie d'avance  |
M'inscrire 
Me connecter 
Mot de passe oublié 
Retour au forum
